Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/5606 K.2012/7703

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre sanık müdafiin duruşma isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetki kötüye kullanmak suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5 maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak. Sanığın ...

Valiliği Yeşil Kart Bürosunda memur olarak görev yaptığı, ...'nın, süresi dolan kendisine ve ailesine ait yeşil kartların vizesini yeniletmek için bu büroya başvurduğu, sanığın da, ...'ın mevcut malvarlığına göre bunun mümkün olmayacağına ancak vizenin yenilenmesi için, 250 TL vermesi halinde yapılabileceğini söylediği,

müştekinin anılan parayı aracıyla ödediği anlaşılmakla, sanığın nüfuz ve kudretini müşteki aleyhinde kullanacağını bildirmek gibi bir davranışın olmadığı için cebri irtikap suçunun varlığının kabul edilemeyeceği, memuriyet sıfatının sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle yaptığı hileli davranışlarla çıkar sağlayan sanığın eyleminin TCK'nın 250/2 maddesine uyan ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının mahkümiyetin yasal sonucu olması ve kazanılmış hakka konu olmaması dikkate alınarak,