Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/8332 K.2012/8194

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına ve dosya ile ilgisi olmadığı anlaşılan ... C.Başsavcılığının 29/12/2004 gün, 2004/12097 Esas sayılı iddianamesi ile bu iddianameye konu olay hakkında alınan ifadelere ilişkin tutanaklardan oluşan toplam yedi sayfadan ibaret evrağın mahaline gönderilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Atılı suç tarihlerinde S.S. ... ...

Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları anlaşılan sanıkların ve müdafiilerin aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmedikleri, paraların inşaat için harcandığı, ... ... ve ... ... isimli şahıslara satılan daireler nedeniyle taahhütnamede belirtilen paraların alındığı ancak sonraki yıllarda adı geçenlerce herhangi bir ödeme yapılmadığı halde yapılmış gibi tahsilat makbuzları düzenlendiği, nakit paradaki farkın buradan kaynaklandığı ve bu hususun kooperatifin muhasebecisi ... ... tarafından da bilindiği,

yeni yönetime teslim edilmediği belirtilen senetlerin ise kooperatifin borçlarına karşılık 3. kişilere verildiği ve zaman içinde ibraz edildikçe yeni yönetim tarafından bedellerinin ödendiği, kooperatif işleriyle fiilen ... ... isimli kişinin ilgilendiği şeklinde savunma yaptıkları anlaşıldığından,

... ..., ... ... ve ... ...'in olaya ilişkin beyanlarının alınması ve savunmada geçen hususun doğruluğunun araştırılması, sanıkların görev yaptığı dönemde kooperatife ait inşaatta hangi işlerin yapıldığının gerekirse tarafların bildireceği tanık beyanları da alınmak suretiyle tespiti,

Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/60 D.İş sayılı dosyasının Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/686 Esas sayılı dosyasında mecut olduğu anlaşılan ve müteahhitçe yapılan iş bedelenin tespitine ilişkin teknik bilirkşi raporu ile bir kısım belgelerde bahsi geçen inşaat mühendisleri ... ve ... ... tarafından inşaat maliyetlerine ilişkin olarak düzenlendikleri belirtilen raporların varsa celbedilerek inşaatın fiilen gerçekleşme oranı ve toplam maliyete ilişkin tespitler bulunup bulunmadığının incelenmesi ve gerektiğinde inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp belirtilen dönem itibariyle yapılan işler

ve Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin alınacak raporla saptanmasından sonra kooperatife ait gerek sanıkların görev yaptığı döneme ve gerekse sonrasına ilişkin defter, kayıt, belgeler ve tüm dökümanların kül halinde dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdii edilerek; iddia, savunma ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek kooperatifin ... ve inşaatları için yapılanlar dahil tüm giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenip karşılaştırılması,

buna göre her bir sanığın sorumluluğunun irdeler şekilde, zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, hususlarında rapor alınmasından sonra varsa zimmetin kimin ya da kimlerin uhdesinde bulunduğu tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanıkların sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına ilişkin hak yoksunluğunun altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde sanıkların 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakılmasına hükmedilmesi,