Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/963 K.2012/6947

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan ...’ın kendisine 07/07/2008 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 15/07/2008 tarihinde temyiz ettiğinden temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE incelemenin katılan kooperatif vekilinin ve diğer katılanların temyiz talepleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan kooperatif vekili ile katılanların temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ...’a isnat olunan denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma ve ... hakkındaki görevi ihmal suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, bu sanıklar hakkındaki hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma ve nitelikli zimmet suçlarından kurulan beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Katılan kooperatifin Foça ilçesindeki arazisinin 1. dereceden sit alanı içinde kalması nedeniyle Maliye Bakanlığı tarafından bu arazinin hazine arazileri ile takasında kullanılmak üzere kooperatif lehine düzenlenen ve menkul kıymet niteliğinde olan sertifikanın sağladığı hakların yüzde ellilik kısmının bu işin takibi karşılığında ........

A.Ş.’ye sözleşme gereği verilmesinden sonra kooperatife kalan diğer yüzde ellilik kısmının da sertifikanın alım gücüne nazaran oldukça düşük değerli bulunan Yamanlar semtindeki üç arsa karşılığı ...’a devredildiğinin iddia edilmiş olması ve görev nedeniyle zilyetliği devredilen malların üçüncü kişilerce haksız şekilde mal edinilmesinin sağlanmasının da zimmet suçuna vücut verecek olması karşısında,

hazırlık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunda da kısmen vurgulandığı üzere gerektiğinde keşif de yapılarak bilirkişiler marifetiyle takasa konu edilen üç parselin takas tarihi olan 2001 yılı Ekim ayı itibariyle piyasa değerinin belirlenmesinden sonra yargılama dosyasının tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile takas sertifikasının yıllık değer artışları nedeniyle aynı tarih itibariyle ulaştığı parasal değer ve sertifikanın kullanılması durumunda yapılması gereken vergi ve harç ödemeleri gibi muhtemel masraflar da dikkate alınarak takas işlemi nedeniyle

kooperatif yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların diğer sanık ... lehine sağladıkları menfaatin miktarının ne olduğuna dair rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle beraet hükümleri kurulması,