Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/11214 K.2012/12058

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

...

İl Özel İdare Müdürlüğü muhasebe şefliğinde veri hazırlama kontrol işletmeni ve fiilen mali hizmetler müdürlüğünde muhasebe servis sorumlusu olarak görev yapan sanığın, İl Genel Meclisi üyelerinin katıldıkları toplantılar nedeniyle ödenmesi gereken 2008 yılı Mayıs-Haziran-Temmuz-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarına ait huzur haklarına ait bordrolarda, bordro toplamını gerçeğinden fazla gösterip, bunun üzerinden ödeme emirleri düzenlenmesini sağlayarak parayı bankadan çektiği, hak sahiplerine ödenmesi gereken huzur haklarını imza karşılığı verdiği, ancak fazla göstermek suretiyle kalan 25.606,21 TL'yi maledindiği olayda;

suça konu paraların sanığa görevinin normal fonksiyonu gereği verilmediği gibi, Hazineye ait paralar üzerinde koruma ve denetim yükümlülüğünün de bulunmaması nedeniyle zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın düzenlediği belgelerde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde eylemlerinin müteselsil resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde zimmet suçundan mahkümiyet kararı verilmesi,