Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/11226 K.2011/942

İrtikap ve taksirle yaralama suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; katılan ...'ya yönelik irtikap, katılan ...'a yönelik görevi kötüye kullanma ve taksirle yaralama suçlarından mahkümiyetine dair, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/04/2009 gün ve 2008/155 Esas, 2009/69 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 12/02/2008 gün ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı kararı gereğince sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık hakkında katılan ...'a yönelik irtikap, katılan ...'e yönelik görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde; ...

Devlet Hastahanesinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı olarak görevli sanığın hastahanede ameliyatı yapmak için katılanların kardeşleri olan tanıklar ... ve ...'den para isteyerek alması eylemlerinde, katılanların hayati tehlikelerinin bulunmaması ile aynı Hastahanede birden fazla ortopedi ve travmatoloji uzmanının bulunması da gözetildiğinde irtikabın ikna ve icbar unsurunun bulunmadığı,

sanığın teklifinin tanıklar tarafından kabul edilmesi üzerine ameliyatları yaptığı ve eylemlerinin 765 sayılı Yasanın 212/1. maddesine uyan yapması gereken işi yapmak için rüşvet alma suçuna vücut vereceği, ancak 765 sayılı Yasanın 212. maddesinin bir ve ikinci fıkralarında basit ve nitelikli rüşvet alma suçları ayrı ayrı düzenlenip yaptırım altına alındığı halde, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin,

görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı cihetle, sanığın eylemlerinin aynı Yasanın 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçu niteliğinde olduğu ve lehe kanun değerlendirmesinin bu suçlar arasında yapılması gerektiği gözetilmeyerek suç vasfında yanılgıya düşülüp yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik taksirle yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesine gelince. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22/01/2008 tarih ve 203 sayılı raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 05/09/2007 tarih ve 5230/B Karar sayılı raporu birlikte değerlendirildiğinde; katılan ...’in ağaçtan düşme sonucu sağ femur başı ve sağ radius distal uç kırığına neden olan yaralanmasına göre yaralanmasının derecesinin tespit edildiği, yaralanmasından dolayı kaynamanın olmayacağını fark edip uygun osteosentez materyali ile katılana gereken tedaviyi yapmadığı için sanık hekimin kusurlu olduğu,