Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/1716 K.2012/9977

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında, irtikap suçundan verilen beraet hükmünün incelenmesinde. Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, tebliğname gibi ONANMASINA, Sanık ... hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde.

Mülkiyeti ...'na ait olup, katılan idare ile müşteki ...'ün yetkilisi olduğu inşaat firması arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan ... ... 3492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çatısı tamamlanmamasına rağmen, ...

Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nde inşaat mühendisi olarak görev yapan sanık ... ve haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen diğer görevliler tarafından düzenlenen 04/04/2005 tarihli kontrol raporunda, inşaatın çatısının tamamlandığı belirtilerek, ilgili inşaat firmasına sözleşme gereğince; inşaatın betonarme ve duvar imalatları ile çatısı tamamlandığında verilmesi gereken 3 adet bağımsız bölümün kat irtifakı tapularının devirlerinin sağlandığı,

kurum müfettişi tarafından görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 29/07/2005 tarihli rapora göre ahşap çatı ve kiremit örtüsünün yapılmadığı hususlarının anlaşılması karşısında. Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,.

Sanık ... hakkında, irtikap suçundan verilen beraet hükmünün incelenmesinde.

5237 sayılı TCK'nın, suç tarihinde yürürlükte bulunan 250/1. maddesindeki düzenlemeye göre; cebri irtikap suçunun oluşması için kamu görevlisinin görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlanmasına veya bu yolda vaatte bulunulmasına bir kimseyi icbar etmesinin gerektiği, somut olayda ise sanığın, kanunun öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan bir davranışının bulunmadığı, bu itibarla irtikap suçunun yasal unsurunun oluşmadığı, müşteki iddialarına, bu iddiaları destekleyen tanık ifadelerine ve 30/03/2005 tarihli fatura içeriğine göre; sanık ...'ın, görevinin gereklerine aykırı olarak,

çatısı tamamlanmamış inşaat ile ilgili tapunun devredilmesine dair uygunluk raporu düzenlemek suretiyle, yapmaması gereken bir işi yapmak için müştekiye takım elbise, gömlek ve kravat aldırarak menfaat temin etme şeklindeki eylemin, hukuki niteliği itibariyle rüşvet alma suçu kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi, Sanık ... hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde ise.

Mülkiyeti ....'na ait olup, katılan idare ile müşteki ...'ün yetkilisi olduğu inşaat firması arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan ... 3073 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki inşaatta düzenlenen 18/05/2005 tarihli geçici kabul tutanağının ekindeki listede belirtilen eksiklikler giderilmemesine rağmen ...

Bölge Müdürlüğünde mimar olarak görev yapan sanık ... ve haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen diğer görevliler tarafından yazılan 15/07/2005 tarihli yazıda, belirtilen eksikliklerin giderildiğinin belirtildiği, kurum müfettişi tarafından görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 29/07/2005 tarihli rapora göre geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin büyük kısmının giderilmediği hususlarının anlaşılması karşısında.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınarak mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Kabule göre de.