Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/2129 K.2010/2800

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ... ’un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2006 gün ve 2002/631 Esas, 2006/519 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi mağdur vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince gerek yüze karşı gerekse gıyapta verilen hükümlerde yasa yolunun, süresinin, merciin ve şeklinin tam olarak belirtilmesi ve bu hususların karara yazılması zorunlu olmasına rağmen kararda Cumhuriyet Savcısının ve sanığın yasa yoluna başvurma şekil ve süreleri özellikle belirtildiği halde mağdur vekilinin bu hakkı gösterilmeyerek ilgilinin yanıltıldığı ve bu noksanlık CMK.nun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni sayıldığından, mağdur vekilinin 08.11.2006 günlü hükme yönelik 11.01.2007 tarihli dilekçesinin süresinde yapılmış temyiz isteği niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

08.11.2006 tarihli oturumda "sanığın teşdiden cezalandırılmasını talep ederim" şeklinde beyanda bulunarak şikayet iradesini ortaya koyan mağdur vekilinden CMK.nun 238/2. maddesine aykırı olarak davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması,

Ayrıntıları, Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17.02.2009 gün ve 2008/1-172 Esas, 2009/26 sayılı kararında açıklandığı gibi, son oturumda hazır olan mağdur vekilinden sonra son sözün sanık müdafiine verilmemesi suretiyle CMK.nun 216/3. maddesine aykırı davranılması,

...