Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/4359 K.2011/3536

Müteselsilen ihtilasen zimmet suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda; eyleminin zincirleme biçimde basit zimmet suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/12/2007 gün ve 2004/368 Esas, 2007/678 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tahakkuk servisinde aboneler adına fatura çıkarmak ve gişeye yapılan ödemeler sonrası da alacak kartonunda borçlarını kapatmakla görevli olduğu sırada bazı abonelerden fatura bedellerini suret fatura karşılığı ve tahsilat gişesine ödemek üzere aldığı,

ancak ödemede bulunmayarak 3.940,40 TL.'yi mal edindiği şeklinde oluşu kabul edilen eyleminde, dosyada mevcut görev yazıları ve Merkez Müdürü Ubeydullah Tanrıkulu’nun beyanlarından sanığın kurum adına para tahsili yapması ya da gişe hizmetlerinde çalışması hususunda hiçbir görev verilmediği gibi kurum kefalet sandığına üye olmasının kendisine para konulu bir görev verilmesi halinde teminat amaçlı olup tek başına bu üyeliğin kendisine kurum parası tevdii sonucunu doğurmayacağından sanığın kurum parasına zilyet bulunmadığı,

dolayısıyla olayda zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı ve dava konusu olan, aboneler adına fatura ödenmesinin sanığın görevine girmemesi nedeniyle olayda görevi kötüye kullanma suçunun da oluşmayacağı, ancak şahısların kurumda çalışıyor olmasından dolayı duydukları güven nedeniyle kendi adlarına gişeye yatırması için fatura bedeli parayı vermeleri karşısında eylemin 765 sayılı TCK.nun 510. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle inancı kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu anlaşılmakta ise de,