Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/6373 K.2012/12574

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan ceza türü ve miktarı itibariyle sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: TCK'nın 247/1-2, 249, 43, 62. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi verilen sonuç ceza doğru olduğundan sonuca etkili görülmemiştir.

Alucra 1. İcra Müdürü olan sanığın, 2006 yılı Mayıs-Ağustos ayları içerisinde yapmış olduğu işlemlerde reddiyat makbuzları ile kasa defterine işlenen miktarlar arasında fark toplam 82 TL’yi. İstanbul da güvenlik görevlisi olarak çalışan borçlu Mahmut’un maaşından alacaklısı Yüksel’e ödenmek üzere ...

3. İcra Müdürlüğünün talimat dosyasına ilişkin 25/05/2006 ve 26/06/2006 tarihlerinde banka hesabına geçen 2 adet 169.40 TL için tahsilat fişi kesmeyip kasa defterine de kaydetmeyerek toplam 338.80 TL’yi.

Alucra 1. İcra Müdürlüğünün talimat sayılı dosyasında borçlu Hasan’ın maaşından kesilen tutarlar Alucra 1. İcra Müdürlüğünün Ziraat Bankasındaki hesabına yatırılmış ise de, 18/08/2006 havale tarihli 167.34 TL için tahsilat makbuzu kesmeyip icra kasa defterine kayıt etmeyerek 167.40 TL’yi.

Türk Telekom A.Ş.'ye borcu bulunan ve hakkında Alucra 1. İcra Müdürlüğünce icra takibi olan mağdurlar ... ve Naci'nin farklı tarihlerde icra dairesine gelerek borçlu oldukları icra dosyalarına yatırılmak üzere Adnan’ın 400 TL, ...nin ise 200 TL’yi sanığa elden vermelerine karşın, sanığın bu paraları kasa defterine ve icra dosyalarına işlemeyip tahsilat makbuzu da kesmeyerek tüm bu eylemler neticesinde toplam 1118 TL’yi mal edindiği, zincirleme nitelikli zimmet suçunun tüm unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine,