Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/6383 K.2012/11670

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme nedeniyle, fidan satış irsaliyeleri ile fidan satış makbuzları alt yaprakları üzerinde tahrifat yaparak bu belgeleri gerçeğe aykırı hale getirdiği kabul edilen sanığın eyleminde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Sanığın fidan satış irsaliye ve makbuzları üzerinde yaptığı tahrifatların üç yıl boyunca sürmesi, bazı satışlarla ilgili tahrifat yapmadan fidan satış adetlerini ve niteliklerini fidan satış irsaliye ve makbuzlarında düşük göstermesi şeklindeki basit bir incelemeyle ortaya çıkarılamayacak nitelikte olan ve daire dışı inceleme sonucu tespit edilebilen eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Dosya içeriği ve katılan kurumun 06/11/2003 tarihli yazısından, sanığın zimmet miktarını taksitler halinde ödemekte olduğu ve son taksidin 15/10/2004 günü ödeneceğinin anlaşılmasına göre, zimmet miktarının tamamının ödenip ödenmediğinin araştırılmaması ve sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 219/son maddesi gereğince memuriyetten yoksun bırakılma cezasına hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,