İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Ceza Dairesi

YARGITAY · 5. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/6657 K.2012/11444

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Esas2010/6657Karar2012/11444Tarih15 Kasım 2012Okuma3 dk · 535 kelime

KÜNYE

5. Ceza Dairesi 2010/6657 E., 2012/11444 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Kasım 2012
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Zimmet
Hüküm
Beraet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

535 kelime·3 dk okuma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...

Meslek Yüksek Okulunda kütüphane ve ambar memuru olarak görevliyken ayrıca mutemetliği 14/02/2002 tarihinden itibaren fiilen yürüten sanığın, üniversite öğretim görevlilerinin Ekim 2002 dönemine ait ek ders ücretleri toplamı olan 10.113,78 TL'nin okulun banka hesabına yatmasını müteakip internet bankacılığını kullanmak suretiyle önce bu parayı kendi şahsi hesabına transfer ettiği, ardından bunun 9.257,74 TL'lik kısmını aynı yolla ilgililerin hesaplarına geçtiği, kalan 856,04 TL'yi kendi hesabında tuttuğu, bu şekilde para çekip aktarmayı bir süre daha sürdürdüğü,

durumun hesaplarına eksik ücret yatan öğretim görevlilerinden ...'nın yakınma dilekçesiyle ortaya çıktığı ve sanık hakkında adli ve idari soruşturma sürecinin böylece başladığı, yapılan incelemeler sonucunda ödeme listesindeki 23 kişinin bir kısmına eksik, bir kısmına fazla ödeme yapıldığı, listede adı bulunan ..., ... ve ...'a ise sırasıyla alacakları miktarlar olan 225,52 TL, 169,14 TL ve 84,57 TL'nin ödenmediği,

soruşturma evresinde Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 21/02/2007 tarihli raporda, mutemetlik yapan sanığın görev icabı kendisine teslim edilen 286,69 TL'yi 28/11/2002 tarihinde mal edinerek zimmetine geçirdiği, ayrıca İngilizce okutmanı ...'ya ait 86,14 TL'yi ve öğretim görevlisi ...'e ait 28,42 TL'yi eksik yatırarak zimmetine geçirdiği, zimmetin adi nitelikte olduğunun ifade edildiği,

mahkemece yürütülen yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda emekli Sayıştay Uzman Denetçileri ..., ... ve ... tarafından hazırlanarak dosyaya ibraz edilen ve hükme esas alınan raporda ise, ilk rapordaki eksik ödemelere vurgu yapıldıktan sonra sanığın savunması doğrultusunda kendilerine hiç ödeme yapılmayan ..., ... ve ...'ın dava dosyası içinde şikayetlerine rastlanmadığından bu şahıslara elden ödeme yapılmış olmasının muhtemel olduğu,

eksik ve fazla ödemeler konusunda tanık beyanlarına başvurulmasının yararlı olacağı, ödeme listesinde adı geçen diğer kişilerin alacaklarındaki küçük kesintilerin mutemetlik ücreti olarak değerlendirilebileceği, ... ve ... hesabına eksik yatan paraların daha sonra tamamlandığı, suç tarihinin sanığın mutemet olarak resmen görevlendirilmesinden önce olduğu, sanığın işlem ve eylemlerinde bazı hata ve ihmaller olmakla birlikte, kendisine isnat olunan suçu işlediğini kanıtlayan yeterli bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı, sanığın mal edinme kastıyla hareket etmediğinin belirtildiği,

öte yandan ilk raporda sanığın zimmetinde kaldığı ifade edilen 286,69 TL'ye bu raporda hiç değinilmediği, sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında hakkındaki iddiaları reddederek yüklenen zimmet suçunu işlemediğini belirttiği, mahkemece savunma ve yargılama aşamasında alınan rapora itibar edilerek “sanığın mutemet olarak görevlendirilmesinin suç tarihinden önce olduğu,

suç kastıyla eylemi işlediğine dair kanıt bulunmadığı” gerekçeleriyle zimmet suçundan beraetine karar verilen olayda, dosya içeriğinde yer alan iki bilirkişi raporu arasında mevcut sanığın hukuki durumuna doğrudan etkili çelişkilerin giderilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını teminen öncelikle ödeme listesinde yer aldıkları halde kendilerine ödeme yapılıp yapılmadığı bu aşamada anlaşılamayan ..., ... ve ...'ın tanık sıfatıyla dinlenerek ödenmediği ifade edilen tutarların sanık tarafından kendilerine elden ödenip ödenmediğinin sorulması,

bu hususun ikmalinden sonra dosyanın ikinci bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişiler dışındaki emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip tanık beyanlarının da irdelenmesi sağlanmak suretiyle dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında yeniden hesaplama yapılarak sanığın zimmetinde kalan bir tutar bulunup bulunmadığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi, E. 2010/6657, K. 2012/11444, 15 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Ceza Dairesi
Esas No
2010/6657
Karar No
2012/11444
Tarih
15 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/6696 K.2012/19439
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/6696 K.2012/11447
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/6705 K.2012/37961
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/6710 K.2012/19312
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/6714 K.2012/19480
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/6716 K.2012/19484

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.