Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10470 K.2012/4870

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık müdafiin yüzüne karşı verilen hükmü yasal süre geçtikten sonra 17/11/2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin katılan vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Esenyurt Belediyesi görevlilerince ruhsatı bulunmadığından 17/03/2007 tarihinde kapatılarak mühürlenen büfedeki mührün 18/03/2007 tarihinde bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının 5216 sayılı Yasanın 7/d maddesinde Büyükşehir Belediyesi tarafından verileceği düzenlenmiş ise de, katılan belediyenin de aynı maddenin 3-c fıkrası uyarınca denetim görevi bulunduğu ve mühürlemenin yasal olduğu,

devlet yönetiminin yasa ile yetkili makamların emri uyarınca birşeyin saklanmasını veya varlığını aynen korunmasını sağlamak için eşyayı koruma altına alan ve başkalarının eşya üzerinde işlemde bulunmalarını önleyen iradesi, yasaya uygun olarak konulan bir mühürle açıklanmakta olup bu mührün açığa vurduğu iradeyi etkisiz hale getirerek onu ihlal eden herhangi bir eylem ile suçun oluşacağı anlaşılmakla sanığın mahkümiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraetine karar verilmesi,