Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10597 K.2012/8974

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tarlasında sulama amacıyla kullandığı elektriğin borcunu süresinde ödememesi nedeniyle, müşteki kurum görevlilerince elektrik sayacının 24/05/2008 günü mühürlenmesine rağmen, 07/07/2007 günü yapılan kontrolde mührü sökerek elektrik kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği ve bu tespit üzerine elektriğin aynı gün yeniden kesilerek sayacın mühürlendiği, buna rağmen 29/08/2008 günü yapılan kontrolde yine mührü sökerek elektrik kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde zincirleme şekilde mühür bozma suçunu işlediği iddia, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmasına,

yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın tarımsal sulamada kullandığı elektirik sayacının borcu nedeniyle mühürlendikten sonra sanık tarafından sayaçtaki mührün farklı tarihlerde olmak üzere iki kez bozulduğu ve elektrik kullanmaya devam ettiği, ancak ilk mühür bozma suçunun işlenmesinden sonra sanık hakkında henüz kamu davası açılmadan, sanığın ikinci kez mühür bozma suçunu işlemiş olması ve her bir mühür bozma suçu için sanık hakkında kamu davası açılmış olması karşısında, kanunun aynı hükmünün bir suç işleme kararıyla iki kez ihlal edildiğinin ve bu nedenle sanık hakkında zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinin gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde TCK'nın 203. maddesinin iki kez uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

Suç tarihlerinin 07/07/2008 ve 29/08/2008 olarak kabul edilmesine rağmen, karar başlığında 07/07/2008 ve 09/07/2008 olarak yazılmış olması,