Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10649 K.2012/4887

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamların, suç ve kesinleşme tarihlerinin, temyize konu dosyadaki suç tarihinden önce olduğu, bu kayıtların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine 15/08/2007 tarihinde katılan kurum görevlilerince elektriğinin kesilerek sayacının mühürlenmesine rağmen 02/08/2008 tarihinde yapılan kontrolde sayacın mührünün kaldırılarak sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullanarak mührün konuluş amacına aykırı hareket etmek suretiyle yüklenen suçu işlediğine dair yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihi 02/08/2008 olmasına rağmen karar başlığına yanlış yazılması,

Tayin olunan adli para cezasının infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığı belirtilmeksizin 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca 20 taksitte ödenmesine hükmedilmesi,

Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre katılan kurum lehine fazla ücret tayin olunması,