Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10668 K.2012/4798

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu sayaç üzerinde fiilen mühürleme işlemi yapıldığını kabul etmiş olması, 03/06/2004 tarihli tutanak ile 10/03/2006 tarihli tutanaktaki sayaç endeksleri arasındaki farka göre, sanığın mühürleme işlemine rağmen 03/06/2004 tarihinden sonra da elektrik kullanmaya devam ettiğinin anlaşılmış olması, 03/06/2004 tarihli tutanak ile 10/03/2006 tarihli tutanağın tanzim edildiği dönem arasındaki elektrik borcunun sanık tarafından ödenmediğini ortaya koyan 09/07/2008 tarihli katılan kurum yazısı dikkate alınarak, sanığın evindeki elektriğin borcundan dolayı 03/06/2004 tarihinde görevlilerce kesilerek sayacın mühürlenmesinden sonra,

10/03/2006 tarihinde yapılan kontrolde, elektriğin kullanılmaya devam edildiğinin belirtilmesi karşısında, fiilen mühür bozulmasa bile mührün konuluş amacına aykırı davranma eyleminde, mühür bozma suçunun öğelerinin oluştuğu gözetilmeden, "sanığın elektrik sayacındaki mührü kırıp kırmadığının anlaşılamadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçelerle beraet kararı verilmesi,