Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10757 K.2012/4922

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

01/11/2007 tarihinde borcundan dolayı elektriği kesilerek mühürlenen sayaca müdahale ederek elektrik kullanmaya devam ettiği 28/05/2008 tarihli tutanakla tespit edilen sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 203. maddesinde mühür bozma eylemi için hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, sanık hakkında neden hapis cezası yaptırımının tercih edildiğinin denetime olanak verecek bir şekilde gerekçeleri gösterilmek suretiyle açıklanmaması,

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği ve işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlara göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu,

buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir maddi zarardan söz edilemeyeceğinden yasal koşulları, suçun özelliği de değerlendirilerek irdelenmeden, sabıkası ve duruşma tutanaklarına yansımış olumsuzluğu bulunmayan ve suç işleme hususundaki eğilimleri nazara alınarak ileride suç işlemekten çekineceği gerekçeleriyle de cezası ertelenen sanık hakkında "kişiliği, sair halleri, cezanın ıslah amacı,

suçun işlenmesindeki özellikler ve müşteki kurumun zararının tazmin edilmemiş olması" denilerek yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,