Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/11651 K.2012/6296

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği somut bir zarardan söz edilemeyeceğinden sadece kurum zararını gidermediğinden CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş ise de; kasıtlı suçtan ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2007 gün ve 2007/250 Esas, 2007/390 Karar sayılı ilamı ile hükümlü olduğu erteli 6 ay 20 gün hapis cezasının, 07/06/2007 tarihinde kesinleştiği ve suç tarihi itibariyle tekerrüre esas olduğu halde. TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve suç tarihinin karar başlığında 13/08/2008 yerine 13/03/2008 yazılmış olması ise, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

05/05/2008 tarihinde, daha önce borcundan dolayı sayacı sökülmüş ve kendisi tarafından yeni bir sayaç takarak elektrik kullanması nedeniyle elektrik sayacı mühürlenen ve 13/08/2008 tarihinde mührü kırarak elektrik kullanmaya devam ettiği tespit edilen sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın sabıkasında kayıtlı ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2007 gün ve 2007/250 Esas, 2007/390 Karar sayılı ilamı ile hükümlü olduğu erteli 6 ay 20 gün hapis cezasının, 07/06/2007 tarihinde kesinleştiği ve 1 yıl deneme süresi belirlendiği, suç tarihinin deneme süresinin sona erdiği 07/06/2008 tarihinden sonra olması nedeniyle TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca ihbarda bulunulamayacağının gözetilmemesi,

Hapis cezasının kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının tamamına hükmedilmesi gerektiği halde sadece bir kısım hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK.nın 51/7 maddesi uyarınca ihbarda bulunulmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin bölümlerin çıkarılarak hak yoksunluklarına ilişkin hüküm fıkrasının yerine “5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet,