Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/12165 K.2012/6276

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında kasıtlı suça ilişkin ilamın, suç tarihinden sonra kesinleştiğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken yasal olmayan "daha önce kasten suç işlemiş olması" gerekçesine dayanılması, "sanığın ileride bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmemesi" şeklindeki gerekçe karşısında bozma sebebi yapılmamış, gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasındaki uygulama maddesinin mahallinde mahkemesince karara ilavesi mümkün bulunmuş yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilen müşteki kurumun kamu davasına katılma isteminde bulunmadığı anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine aykırı olarak müşteki kurum vekiline dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki “Katılan kurum vekilinin duruşmalara katılmaması ve usulüne uygun katılma talebinin olmaması sebebi ile Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Av.As. Üc. Tarifesine göre 150,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan Kuruma verilmesine,” şeklindeki ibarenin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.