Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/12178 K.2012/11240

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 203. maddesi ile kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührün kaldırılması veya konuluş amacına aykırı hareket edilmesinin suç olarak tanımlandığı, 23/08/2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın harici hat çekip sayacı devre dışı bırakarak çalışmasını engellediği, gerek bakanlık gerekse abonelik mührünün koruduğu hukuki yararı ihlal ederek kaçak elektrik kullandığından mühür bozma suçunun tüm yasal unsurlarıyla oluştuğu anlaşılmakla;

yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile TCK'nın 61. maddesine 9. fıkra olarak eklenen düzenlemeye göre, adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda, bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az, üst sınırı da hapis cezasının üst sınırından fazla olamayacak ise de, bu düzenlemenin 19/12/2006 tarihinden itibaren işlenen suçlar için uygulanması olanaklı olup suç tarihine göre cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının 5 gün olduğu gözetilmeksizin sanık hakkında fazla ceza tayini,

Sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu dikkate alınarak; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetime olanak verecek bir şekilde gerekçeleri gösterilmeden şartların oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,