Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/12191 K.2012/10695

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle 16/06/2008 günü saat 10.30'da işyerinin mühürlendiği, aynı gün saat 16.00'da mührün bozularak faaliyete devam ettiği tespit edilerek mühürlendiği, 05/07/2008 günü tekrar mühürlendiği, 10/10/2008-13/10/2008- 17/10/2008 tarihlerinde ise mührün bozularak faaliyete devam ettiğinden yeniden mühürlendiği, zincirleme şekilde işlenen mühür bozma suçlarında son fek tarihinin suç tarihi olduğu, iddianamede de suç tarihi olarak 17/10/2008 tarihinin gösterildiği ve “işyerinde yapılan kontrollerde işyerinin mühürlerini bozarak faaliyete devam ettiği” belirtilerek birden fazla mühür bozma suçundan kamu davasının açıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki diğer eylemleri nedeniyle ek iddianame düzenlettirilmesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden önce 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınarak, adli sicil kaydının silinme koşulları oluşmuş sanık hakkında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,