Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/1225 K.2012/12988

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tasfiye halinde S.S.

Üniversiteliler Konut ve Arsa Yapı Kooperatifi yönetim kurulunun 06/06/2000 tarih ve 2 sayılı kararı ile kooperatifin muhasebe işlemlerinin yürütülmesi, tasfiye işlemlerinin takip edilmesi ve sonuçlandırılması, kooperatifin ödemelerinin yapılabilmesi için adına çekle ya da bankaya verilecek talimatla kendisine para çekme yetkisi ve gerekli yerlere bu paraları ödeme yetkisi verilen ve bu suretle kararda belirtilen tarihten itibaren kooperatif muhasebecisi olarak görev yapan sanık ...'in kooperatif borçlarının ödenmesi için kendisine verilen nakit paraları temellük kastıyla kendisine mal etmek,

çekleri ise kişisel alacağına mahsuben verilmiş gibi ciro yoluyla üçüncü kişilere tahsil ettirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde; kooperatif adına yaptığı tahsilatlardan 5.769.623.240 (5.769,62) TL'yi adiyen, 1.200.000.000 (1.200,00) TL'lik iki adet çeki sahte ciro yoluyla tahsil ederek mal edinmek suretiyle zincirleme biçimde nitelikli zimmet, sahte cirolu çeklerle ilgili olarak zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkümiyetine karar verildiği anlaşılmış olmakla;

kooperatif ana sözleşmesinin onaylı bir örneği dosya arasına getirtilip, kooperatife yetkili memur atama yetkisinin kime ait olduğu hususunda özel bir hüküm bulunup bulunmadığının irdelenmesi, sanığın yetkili kooperatif memuru statüsünde bulunup bulunmadığı ve bunun sonucunda 1163 sayılı Yasanın 62/3. maddesi uyarınca kamu görevlisi gibi cezalandırılmasının mümkün olup olmadığının belirlenmesi, aksi halde 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununun 2 ve 47. maddeleri ile Serbest Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler

Odaları Birliğinin 26/01/1996 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Mecburi Meslek Kurallarına İlişkin Genelgenin 1. maddesinin hükümleri de gözetilerek, hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de;

Sanığın, kooperatif eski muhasebecisi Seyit Çetin namına düzenlenmiş 03/08/2000 ve 25/08/2000 keşide tarihli iki adet çekin arka yüzündeki Seyit Çetin ibareli 1. cirantacı yazılarını ve altındaki imzaları sahte olarak düzenlemek suretiyle çek bedellerini zimmet kastıyla mal edindiğinin kabul edilmesi karşısında, 765 sayılı Kanunun uygulanmasında nitelikli zimmet suçunun unsuru sayılan söz konusu sahtecilik fiilleri için 5237 sayılı Kanun uygulamasında aynı Kanunun 212. maddesi hükmü uyarınca zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan da ceza tayin edilmesi gerektiği, bu itibarla sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 202/4,

219/4. maddelerine, 5237 sayılı TCK'nın ise 247/1, 247/2, 43/1, 53/1-3. maddelerine uyan nitelikli zimmet suçunun yanında 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/3. maddesi de gözetildiğinde 5237 sayılı TCK'nın 204/2, 43/1 ve 53/1-3. maddelerine uyan sahtecilik suçunu da oluşturacağı ve buna göre karşılaştırma yapılarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,