Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/12256 K.2011/25712

Mühür bozma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Bucak Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19/11/2008 gün ve 2008/123 Esas, 2008/615 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığa ait inşaatın 09/05/2003 tarihinde ilk defa bozulmasından sonra 13/05/2003 tarihinde mührün bozularak inşaata devam edildiğinin tespit edildiği, 13/05/2003 tarihli tutanakta yeniden mühürleme yapıldığına ilişkin ibareye rastlanamadığı, ihbar eden ... tarafından Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine sanığın alınan savunmasında adı geçen inşaatın 2004 yılında tamamlandığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın yaptırdığı inşaat yönünden 09/05/2003 tarihli mühürleme işleminden sonra yeniden mühürleme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve varsa ilgili tutanağın getirtilmesi, fiilen mühürlemenin yapılıp yapılmadığının tutanak tanıkları ... ve ...'ın tanık olarak dinlenmeleri suretiyle belirlenmesi, yeniden mühürleme yapıldığının anlaşılması halinde, mührün bozulması ve inşaata devam edilmesinin binanın tamamlanma tarihinden önce olması gerektiği dikkate alınarak,

sanıktan inşaata devam etme ve yapının tamamlanma tarihinin sorulması ve ilgili kurumdan bu tarihin tespitine yönelik elektirik, su abonelikleri ile numarataj belgesinin tarihlerinin sorulması ve suç tarihinin buna göre tespit edilerek lehe kanun belirlenip uygulanma yapılması; yeniden mühürleme yapılmadığının anlaşılması halinde ise ikinci suçun oluşmayacağının ve zincirleme suç nedeniyle cezanın artırılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Duruşma gününü bildirir davetiye kendisine tebliğ edilmesine rağmen sanık hakkında herhangi bir şikayeti ve usulüne uygun katılma talebi bulunmayan Bucak Belediye Başkanlığı'nın, 09/05/2008 tarihli celsede davaya katılmasına karar verilerek CMK.nun 237 ve 238. maddelerine aykırı davranılması ve adı geçen idarenin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,

TCK.nun 61. maddesine 9. fıkranın eklendiği 5560 sayılı Kanunun yürürlük tarihinin 19/12/2006 oluşu da gözetilerek, suç tarihinin bu tarihten önce olduğunun belirlenmesi halinde TCK.nun 52/1. maddesine göre adli para cezasının alt sınırının 5 gün olması nedeniyle temel cezanın belirlenmesi sırasında bu husus dikkate alınmadan ve lehe yasa tartışması yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,