Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13353 K.2012/8895

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra, temyiz incelemesi sırasında 26/02/2012 tarihinde sanığın öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının sanığın ölümü sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanık ...'in sahibi olduğu ve 01/06/2006 tarihli kira sözleşmesi ile ... ... isimli kişinin yetkilisi olduğu Ezerler Gıda ünvanlı şirkete kiralanan süt fabrikasında izinsiz üretim yapıldığından bahisle 11/07/2006 tarihinde, ... ...'in yakını olan ...

Ezeroğlu'nun huzurunda mühürleme işleminin yapıldığı, sanık ... ile ... ... arasında çıkan uyuşmazlık üzerine 14/07/2006 tarihinde fabrikada bulunan kişisel eşyalarının ... ...'e polis aracılığıyla teslim edildiği ve aynı tarihte kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanakla, daha önce mühürlenen eşyaların yine mühürlü olarak bulunduklarının tespit edildiği, ... ... aleyhine alacaklıları tarafından başlatılan icra takibi kapsamında, 18/07/2006 tarihinde Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2006/148 Talimat sayılı dosyasında haciz işleminin yapıldığı ve haczedilen malların, fabrikada bulunan sanık ...'ya yed-i ... olarak teslim edildiği,

20/07/2006 tarihinde aynı yerde yapılan 2. haciz işlemi sırasında ise, daha önce haczedilen malların bir kısmının orada olmadığının belirlendiği, alacaklı vekilinin mevcut malların fabrikadan sökülerek muhafaza altına alınmasını talep etmesi üzerine getirtilen ustanın söz konusu malları sökebileceğini bildirdiği, ancak haciz tutanağı içeriğine göre muhafaza işleminin yapılamadığı, 29/09/2006 tarihinde Çorum İl Tarım Müdürlüğü görevlileri tarafından, ...'in kendisine ait şirket yönünden izin talebinde bulunması üzerine yapılan kontrolde ise, mühürlerin söküldüğünün belirlendiği hususlarının anlaşılması karşısında;

Tanık olarak dinlenen ve haciz işlemlerine icra müdür yardımcısı olarak katılan ...'in ifadesinde geçen ve 20/07/2006 tarihindeki haciz işlemi sırasında İl Tarım Müdürlüğü görevlileri tarafından düzenlendiği anlaşılan mühür bozmaya ilişkin tutanağın onaylı örneğinin getirtilerek ve gerektiğinde bu tutanakta adı geçen kişiler ile 20/07/2006 tarihli haciz işlemi sırasında fabrikadaki mühürlerin bozulup bozulmadığının ise haciz işlemine katılan kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek araştırılması, sanık ...'in yetkilisi olduğu anlaşılan ...

Tic. İnş. Tur. San Ltd. Şti. adına aynı tesiste üretim izni başvurusunda bulunulduğu belirtilmekle bu konuda verilmiş bir izin var ise buna ilişkin karar örneğinin getirtilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesinin gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına esas oluşturan ikinci eylemin ne olduğunun gerekçeli kararda gösterilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, sanık ...'ın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,