Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13527 K.2012/9477

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Üst Cumhuriyet Savcısının, 16/03/2009 günlü hükmü CMUK'nın 310. maddesinde belirlenen 1 aylık süre içinde temyiz etmesi gerektiği halde yasal süreden sonra 20/04/2009 tarihinde temyiz ettiği ve yasa yolu bildiriminde, C.Savcısı yönünden yapılan eksikliğin eski hale getirme nedeni oluşturmayacağı anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 203. maddesi ile kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührün kaldırılması veya konuluş amacına aykırı hareket edilmesinin suç olarak tanımlandığı, 27/11/2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın harici hat çekip sayacı devre dışı bırakarak çalışmasını engellediği, gerek bakanlık gerekse abonelik mührünün koruduğu hukuki yararı ihlal ederek kaçak elektrik kullandığından mühür bozma suçunun tüm yasal unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, sanığın bu suçtan mahkümiyeti gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,