Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13693 K.2012/7353

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda istikrarlı olarak borç nedeniyle elektriğin kesildiğini ancak sayaçta bu nedenle mühürleme yapılmadığını savunmuş olması, mühürleme işlemini belgelemek üzere şikayet dilekçesi ekinde gönderilen 06/03/2006 tarihli matbu tutanakta düzenleyen görevlilerin isim ve imzaları bulunmadığı gibi mühürlemeye ilişkin boşluklarının da doldurulmamış olduğu ve dosyada mevcut tüketim ekstresinden bu tarih ile kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği 25/12/2007 tarihine kadar olan dönemde suça konu olan sayaçla ilgili olarak çok sayıda tüketim tespiti yapıldığının anlaşılması karşısında;

suçun sübut ve unsurlarına etkisi bakımından katılan kurumdan 06/03/2006 ile 25/12/2007 tarihleri arasında suça konu abonelikle ilgili olarak borç ödenmemesi nedeniyle fiilen herhangi bir mühürleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte ve hangi görevliler tarafından yapıldığı hususlarının sorulması ve varsa bu mühürlemelere ilişkin tutanak suretlerinin onaylı suretlerinin temin edilmesi ve tutanak düzenleyen görevlilerin usulen çağrılıp tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,