Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13755 K.2012/8970

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın, çalıştırmakta olduğu işyerine mesul müdür atamaması nedeniyle, işyerinin 09/08/2006 tarihinde mühürlendiği ve 28/11/2006 tarihine kadar farklı tarihlerde altı kez mührü bozarak faaliyetine devam ettiği anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak ; 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesine aykırı olarak sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının gün yerine ay ve yıl olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "sanığın sübut bulan eylemine uyan 5237 sayılı TCK 203/1 maddesi gereğince suçun niteliği,

işleniş özellikleri nazara alınarak takdiren 8 ay karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlediği anlaşılmakla TCK 43/1 maddesi gereğince takdiren cezasının 3/4 oranında artırılarak 1 yıl 2 ay karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

TCK'nun 52. maddesi gereğince, sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak gün karşılığının 20 YTL takdiri ile 8.500 YTL Adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin “sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesi gereğince 240 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK.nın 43. maddesi gereğince 3/4 oranında artırılarak 420 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,