Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/13878 K.2012/9523

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın işlettiği LPG satış istasyonunun ruhsatı olmadığı için 11/02/2008 tarihinde mühürlenmesine rağmen 13/02/2008 tarihinde yapılan kontrolde mühürü bozarak satışa devam etmek suretiyle mühür bozma suçunu işlediği, mühürleme ve mühür bozma tutanakları ve dosya kapsamından anlaşıldığından, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 06/04/2010 gün ve 2010/4-71 Esas, 2010/76 sayılı Kararında da açıklandığı üzere 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmiş mahkümiyetlerde, sanığın deneme süresinde kasıtlı bir suç işlememesi halinde önceki mahkümiyet 765 sayılı TCK’nın 95/2. maddesi uyarınca esasen vaki olmamış sayılacağından, bu nitelikteki bir mahkümiyetin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal bir engel oluşturmayacağı,

yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/06/2011 gün ve 2011/2-60-2011/126 sayılı Kararında da belirtildiği üzere 647 sayılı Yasanın 6 ve 765 sayılı TCK’nın 95. maddesi uyarınca hesaplanacak olan beş yıllık deneme süresinin hüküm tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, sanığın sabıka kaydına konu 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmiş olan cezaya ait hükümdeki karar tarihinin 16/06/2000 olduğu nazara alınıp, daha önce işlediği kasıtlı bir suçtan mahkümiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, “Sanığın daha önce aynı neviden kasıtlı bir suçtan mahküm olmuş bulunması” gerekçesi ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,