Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/14029 K.2013/602

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Karar başlığında 30/03/2001 olarak yazılan suç tarihinin mahallinde 15/06/2001 olarak düzetilmesi mümkün görülmüş.

08/03/2006 tarihli hüküm rüşvet almaya teşebbüs suçundan, değerlendirmeye esas olan hükmün ise görevi kötüye kullanma suçundan verilmesi, dosya kapsamı, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması, müktesep hakkın sadece ceza miktarı ve türü açısından söz konusu olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suç tarihlerinde Sinop E Tipi Kapalı Cezaevi müdürü olan ve aynı zamanda cezaevi tahakkuk işlerini yapan sanığın, cezaevi inşaat ihalesini üstlenerek yürüten müteahhit şirketin ortaklarından ...´dan 2. istihkak ödemesinin yapılacağı esnada, tahakkuk evraklarının imzalanması karşılığında 10.000 lira para isteyip, paranın verilmemesi halinde de istihkaka ilişkin evrakları imzalamayacağını söylediği, ...´nin ortağı ve aynı zamanda ağabeyi olan ... ile görüşüp olayı anlattığı, yapılan bu görüşmede ...´nin, "şimdi şikayet edersek ödemelerimiz aksar, hallederiz deyip, parayı alalım" dediği, ...´nin de sanığa giderek "hallederiz imzalayın" dediği,

bu sözün ardından sanığın evrakları imzaladığı, ancak ... ile ...´nin istihkak parasını çektikleri halde, sanığa herhangi bir para vermedikleri, bir taraftan inşaatı ve bir taraftan da sanıkla ilişkilerini sürdürmeye çalışan ... ile ...'nin 3. istihkak ödemesi için 22/07/2001 günü yeniden tahakkuk evraklarını imzalaması için sanıkla görüştüklerinde, sanığın imzalama konusunda yine zorluk çıkardığı, bunun üzerine de ...'nin, C.Başsavcılığına başvurarak sanığı şikayet ettiği, buna göre olayda imza atma karşılığı para isteyen sanığın ... ile ...´ye karşı icbar boyutuna varan bir hareketinin olmadığı,

... ve ...´nin para vereceklerini de söylemeden, sırf imzayı alabilmek için "hallederiz" demek suretiyle teklifi kabul ediyor gibi davranmalarına göre sanığın eylemi; suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 212/1. maddesindeki "yapması gereken bir işi yapmak için rüşvet almaya teşebbüs suçunu" oluşturduğu,

suç tarihinden sonra yürürlüğe giren (6352 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki haliyle) 5237 sayılı TCK'nın rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde ise, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarılmış olması karşısında, 6352 sayılı Yasadan önceki haliyle 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinde düzenlenen "görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlamaya teşebbüs suçunu" oluşturduğu,

yine hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasayla TCK'nın 257/3. maddesinde yapılan değişiklik ve 05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 105/5-6. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı Yasanın 86. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 250. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında bu eylemin TCK'nın 250. maddesi kapsamında "irtikaba teşebbüs" suçunu oluşturduğu,

sanığın en lehine olan yasal düzenlemenin de hükümden sonra yürürlüğe giren (6352 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki haliyle) 5237 sayılı TCK hükümleri olduğu ve dolayısıyla 6352 sayılı Yasadan önceki haliyle 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinde düzenlenen "görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlamaya teşebbüs suçunu" işlediğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, Delillerle iddia ve savunma,