Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/14030 K.2013/629

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde MEDAŞ Kıreli işletmesinde fatura tahsilatı görevini yürüten sanığın, 16/05/2001-09/10/2001 tarihleri arasında tahsil etmiş olduğu fatura bedellerinden toplam 3.588,96 TL'yi mal edinmek suretiyle müteselsilen zimmet suçunu işlediği, sanığın zimmetine geçirdiği parayı soruşturma başlamadan önce tamamen ödediği, iddia, savunma, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

24/11/2005 günlü hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulduğu ve söz konusu hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/5. maddesinin uygulanmadığı, bozmadan sonra kurulan hükümde ise belirtilen maddenin tatbik edilmesi suretiyle “kazanılmış hak” ilkesine aykırı davranılması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 27/09/2011 gün ve 2011/3-167-2011/194 sayılı Kararında da açıklandığı üzere katılan kurum sanığın mahkümiyetiyle sonuçlanan ceza davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hükümde yer alan 5237 Sayılı TCK’nıu 53/5.