Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/14040 K.2013/9324

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin rüşvet suçunun zarar göreni olması sebebiyle davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulunduğu gözetilerek Maliye Hazinesinin sadece rüşvet suçundan CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya müdahil olarak kabulüne, hükmolunan sonuç ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin vaki duruşma istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Rüşvet suçu ile ilgili olarak, hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile TCK’nın 252. maddesinde yapılan değişikliğin sanıklar lehine olmadığı nazara alınarak yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve.... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

İddia, savunmalar, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçlardan verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafiileri ile sanık ...’in temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

...’ün Cumhuriyet Savcılığında ve sorgudaki savunmalarında ...’in siyasi nüfuzunu kullanarak TMO’ya gelen üreticilerin fındıklarının kabul edilmesi yönünde kendisine baskı yaptığını ancak kendisinden rüşvet almadığını belirtmesi, Yakup’un aşamalardaki savunmaları, tanık anlatımları ve iletişimin tespiti ve kayda alınmasına ilişkin tutanak içerikleri dikkate alındığında; bu fiille ilgili ...’ün eyleminin görevi kötüye kullanma, ...’in eyleminin ise görevi kötüye kullanmaya azmettirme suçunu oluşturup oluşturmayacağı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde bu eylemin Yılmaz yönünden zincirleme şekilde rüşvet alma fiiline dahil edilmesi, Yakup yönünden ise rüşvet verme suçu kabul edilerek mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ...’in savunması ve dosyada mevcut iletişimin tespiti ve kayda alınmasına ilişkin tutanak içeriklerine göre ... ile sadece bir kez görüşme yaptığı anlaşılmakla, rüşvet verme suçunu zincirleme olarak nasıl işlediği hususu denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle yüklenen suçları işlediği kabul edilen ... hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,