Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/14273 K.2012/99

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya incelendi;

Her ne kadar sanık ... müdafii tarafından temsil edilmişse de; hüküm fıkrasında, Anayasanın 40/2 ve CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine aykırı olarak başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri hiç gösterilmediğinden, aynı yasanın 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanık Necil Karan müdafiin kusurunun bulunmadığı nazara alınıp temyiz isteminin süresi içinde olduğu kabul edilerek işin esasına ilişkin inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hüküm de TCK.nun 212/2. maddesi yerine 212. maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasten işlenen suçtan dolayı mahkümiyeti bulunan sanıklar ... ve ... hakkında CMK.nun 231/6-a maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Edremit Nüfus Müdürü olan sanığın ayrı ayrı iki yabancı uyruklu kişiye rüşvet karşılığı içerik olarak sahte nüfus cüzdanlarını verdiği delilllerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Necil Karan hakkındaki hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında rüşvet vermek suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydına konu olan Edremit Asliye Ceza Mahkemesinin 09/05/1996 tarih ve 1994/408 Esas 1996/195 Karar sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1,72. maddeleri uyarınca tayin olunan 879.996 -TL adli para cezasının miktarı itibariyle 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "Sanığın Edremit Asliye Ceza Mahkemesinin 408/195 sayılı ilamı ile verilen 14.07.1998 tarihinde infaz edilen ilamı nedeni ile TCK 81/1-3 maddesi gereği sanığın 1 yıl 1 ay 11 gün ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklindeki ibarenin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet vermek suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınarak mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,