Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/2128 K.2012/13287

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İletişimin tespitine ilişkin ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 27/11/2007 gün ve 2007/1025 D.İş, 03/12/2007 gün ve 2007/1138 D.İş sayılı Kararları ile varsa aynı soruşturmayla ilgili diğer iletişim tespiti kararlarına ilişkin dosyaların celbedilmesinden ve soruşturma konusu suçların iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararına konu olabilecek nitelikte CMK'nın 135. maddesinde düzenlenen katalog suçlardan olup olmadığının, iletişim tespiti kararlarının usul ve yasaya uygun olarak verilip verilmediğinin tespit edilmesinden sonra tapelerde adı geçen ve atılı suçla ilgili konuşmalar yaptıkları anlaşılan Kazım Cintosun, Murat Barut,

Turan Turan isimli kişilerin beyanlarının alınması, tanık ...'un C.Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla alınan 14/01/2008 tarihli ifadesinde olaya ilişkin olarak "Filiz isimli kişinin 2007 yılı Aralık ayında Sümeray A.Ş'ye ait senetler icraya konulurken senetlerin arkasının cirosuz olduğunu ancak cirantalar adına takibe konulduğunu, icra müdür yardımcısının bunu gördüğünü, para istediğini kendisine söylediği, eşi ...'un da bu şahsın 500 TL para istediğini, senedi vermediğini söylediği,

Av....'ın parayı icra görevlisine verip senedi alıp düzelteceği, daha sonra bu konunun para verilerek halledildiği" şeklindeki beyanları ile duruşmada alınan beyanı arasındaki çelişkinin giderilmesi, tahsil cirosu eksik olarak işleme konulduğu iddia olunan senede ilişkin icra dosyasının 12/12/2007 ve 13/12/2007 olan tape tarihleri de gözetilerek araştırılıp bulunması halinde getirtilerek senet üzerindeki imza ve kaşenin sonradan ikmal edilip edilmediği konusunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,