Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/3426 K.2013/633

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... ...

İlköğretim Okulunda ana sınıfı öğretmeni olarak görev yapan sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, "Okul müdürünün bankadan para çekme konusunda kendisini yetkilendirdiğini, bankadan para çekilmesi gerektiğinde kendisinin parayı çektiğini ve bu parayı müdüre ...'ya verdiğini, harcamaları onun yaptığını, paranın nereye harcandığını bilmediğini, bazen müdürün kendisine fatura verdiğini, bu faturaları nasıl ve kimden temin ettiğini bilmediğini, çekilen paradan okulun su, elektrik, telefon ve hizmetli giderlerinin ödendiğini, bankadaki paraların ana sınıfına ait olmasına rağmen, bu paraların sadece ana sınıfına değil, tüm okula harcandığını,

2007 yılının yaz aylarında tüm okulun boya badanasının yapıldığını, bu harcamalar için kendisinin para çekip müdüre verdiğini, tüm harcamaları onun yaptığını, harcadığı giderlerin faturasını kendisine vermediğini, oyuncak ve kırtasiye harcamalarına ilişkin malzemenin ana sınıfında bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını, bu faturalara konu malzemelerin çoğunun oyun hamuru, renkli kağıt vb. malzemeler olduğunu, bu malzemelerin de belli bir süre kullanıldıktan sonra atıldığını, okulda bulunmamasının normal olduğunu, bilgisayara ilişkin faturadaki 900 TL'lik eğitici sınıf içi malzemenin okula hiç getirilmediği iddiasının gerçek olmadığını,

sözkonusu malzemeleri Okul Aile Birliği başkanı ... Hanım'a bizzat teslim ettiğini, malzemenin halen okulda olduğunu" beyan etmesi karşısında, öncelikle suç tarihinde ... ...

İlköğretim Okulunda görev yapan müdür yardımcısı, öğretmenler ve tüm personel dinlenerek, ana sınıfı için toplanan paraların kim tarafından nereye harcandığına dair beyanlarının alınması, dosya içinde bulunan faturaların temin edildiği kişiler dinlenerek, faturaları kime verdikleri ve ödemeleri kimin yaptığının sorulması, Okul Aile Birliği başkanı ... isimli bayanın, sanığın savunmasında belirttiği hususta bilgisine

başvurulması, 2007 yılı yaz aylarında okulun boyasının yapılıp yapılmadığının ve yapıldıysa ödemelerin ne şekilde karşılandığı ile ana sınıfına alınan oyuncak ve kırtasiye malzemelerinin yıllar içinde sarfedilebilir malzemeler olup olmadığı, Okul Aile Birliği tarafından ücretli hizmetli görevlendirilip görevlendirilmediği, ücretin ana okulu gelirlerinden karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi, Milli Eğitim Bakanlığının okula ve anaokuluna gönderdiği ödenek miktarı ile o dönemde okulun elektrik, su, doğalgaz tüketimi için yapılan ödemelerin toplam tutarlarının sorulup tespit edilmesi,

müteakiben sanığın zimmetinde para bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının ne olduğu konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması, toplanacak bu kanıtlardan sonra, eylemlerin sübutunun varlığı halinde Okul Öncesi Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 42. maddesinde, "Kurum adına hesap açmaya veya kapatmaya, bu hesaptan para çekmeye, ödeme yapmaya veya havale vermeye; müdür (ita amiri)-muhasebe memuru veya müdür yardımcısı (tahakkuk memuru)-muhasebe memuru, ikili müşterek imzaları ile yetkilidir" şeklindeki düzenlemeye rağmen sanığın, okul müdürü tarafından tek imza ile bankacılık işlemlerini yapmak üzere yetkilendirildiği,

bu itibarla suça konu paraların sanığa görevinin normal fonksiyonu gereği verilmediği gibi yasal tevdiinin de bulunmadığı ve üzerinde koruma ve denetim yükümlülüğünün de mevcut olmaması nedeniyle zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının oluşup oluşmadığının ise kanıtlarının gösterilip tartışılmasının gerektiği halde, eksik tahkikatla ve suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde zimmet suçundan mahkümiyet hükmü kurulması,