Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/3511 K.2012/12992

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanıklardan ... müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 tarihli, 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından, anılan Yasanın irtikap suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede.

Sanıkların S.S. 270 No.lu Gündoğdu Minibüscüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/son maddesine göre; yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurlarının, kooperatifin para ve malları, bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılacakları, irtikap suçu kooperatifin mal varlığına ya da defter ve belgelerine karşı işlenen suçlardan olmadığından,

kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyelerinin irtikap suçunun faili olamayacakları, bu itibarla somut olayda olduğu gibi kooperatif üyelerinden birinin taşıt değişikliği yapması halinde yeni araca taşıt kartı ile güzergah izin belgesinin alınması hususunda katılanın üyesi olduğu kooperatifin Antalya Ulaştırma Bölge Müdürlüğüne bu değişikliğe ilişkin bildirimde bulunmaktan başka bir görevinin bulunup bulunmadığı,

bu bildirimin Ulaştırma Bölge Müdürlüğünce işlem yapmak için işlemin kurucu unsuru niteliğinde olup olmadığı ya da katılan üyenin taşıt değişikliğini Ulaştırma Bölge Müdürlüğüne bizzat bildirmek suretiyle işlemlerini yapıp yapamayacağı hususları araştırılıp tespit edildikten sonra hasıl olacak sonuca göre, 5237 sayılı TCK'nın rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verilmesi,

kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı cihetle, sanıkların eylemlerinin aynı Yasanın 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçu niteliğinde olup olmadığının,

hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasa ile TCK'nın 257/3. maddesinde yapılan değişiklik ve 05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/5-b maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı Yasanın 87. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 252. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden irtikap suçundan yazılı şekilde mahkümiyetlerine karar verilmesi, Kabule göre de.

Eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanıklar haklarında tamamlanmış irtikap suçundan hüküm kurulması, Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar haklarında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,