Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/6898 K.2012/13289

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

S.S. Milas Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin tescil bilgilerinin ilgili Ticaret Sicili Memurluğundan celbedilmesinden sonra soruşturma aşamasında düzenlenen 23/10/2003 tarihli raporda sanıkların zimmetinde kooperatif parası bulunduğuna dair bir görüş bulunmayıp eylemlerinin görevi ihmal niteliğinde olduğunun belirtilmesi, aynı bilirkişilerce düzenlenen 14/06/2004 tarihli raporda ise 13/04/2003 tarihi itibariyle sanıkların zimmetinde 9.788 TL bulunduğunun belirtilmesi,

sanık ...'in yazılı savunmasında bilirkişi raporunda kooperatifin borç bakiyesinin 13/04/2003, alacak bakiyesinin ise 05/04/2003 tarihine göre hesaplandığı ve aradaki tarih farkı nedeniyle zimmet çıktığını beyan etmesi, kooperatifin muhasebecisi olduğunu beyan eden tanık Kaya Kök'ün de aynı doğrultuda ifade vermesine göre, yargılama aşamasında alınan sanık savunmaları ve tanık beyanları da dikkate alınarak rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın kül halinde konunun uzmanı olan Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdii edilerek,

her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve zimmetin niteliği hususlarında rapor alınmasından sonra sanıklar ... ve ...'nun mali işlerde yetkilerinin bulunmadığına dair savunmaları, Milas Ticaret Sicili Memurluğunun 28/02/2005 tarih 154 sayılı yazısı ile sanık ...'nun imza yetkisi bulunmadığının belirtilmesi hususları da tartışılıp gerekçede gösterilmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,