Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/853 K.2011/2260

Davacı ... vekili tarafından haksız tutuklama nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davasının reddine dair, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2008 gün ve 2008/54 Esas, 2008/271 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve ek tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

T.C.

Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 30/01/2007 gün ve 2007/9-18 sayılı kararına göre; gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hükümlerde başvurulabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve şekillerinin belirtilmesi zorunlu olduğu halde, hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şekli, süresi ile sürenin tefhim veya tebliğden itibaren başlayacağının gösterilmediği, ayrıca temyize tabi olan kararın itiraza tabi olduğu ifade edilmek suretiyle tarafların yanıltıldığı, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilmediği,

temyiz dilekçesi ve Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/1088 D.iş sayılı kararının 20.01.2009 tarihinde tebliği üzerine 26.01.2009 havale tarihli temyize cevapla birlikte anılan kararın davalı vekilince temyiz edildiği anlaşılmakla ek tebliğnamede davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle red öneren düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Davanın reddedilmiş olması karşısında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,