Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/8546 K.2012/3013

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ait evde bulunan elektriğin borç nedeniyle 17/12/2004 tarihinde kesilerek sayacın KB02 nolu pensle mühürlendiği, buna ilişkin olarak aynı tarihli usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanakta sanığın imzasının da bulunduğu, 22/09/2006 günü yapılan kontrolde mührün kırılıp elektrik kullanıldığının kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiği, sanığın duruşmadaki savunmasında elektriğinin kesilmediğini, mühürleme yapılmadığını ve soruşturma aşamasındaki ifadesinde de elektriğini mühürlediklerini ancak borcunu ödediğinde gelip kendilerinin açtığını beyan ettiği, beyanları arasındaki çelişkinin de giderilmediği anlaşıldığından,

Sanığın hazırlık aşamasındaki savunması ile duruşmadaki savunması arasında bulunan ve esasa etki edebilecek nitelikte olan açık çelişkinin giderilmesi ve ilk beyanında geçen hususun katılan kurumdan araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

17/12/2004 tarihli tutanak mümzilerinin beyanları alınarak sanığın elektrik sayacında usulüne uygun olarak fiilen mühürleme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,