Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/8862 K.2012/1369

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın evinde kurulu bulunan 3916719 seri no.lu, ... marka, 1984 imal tarihli sayacın katılan kurum yetkililerince 10 yıllık periyodik bakımı için sökülerek sayaç tamir bakım ve ayar servisine gönderildiği, sayacın 05/07/2007 tarihinde burada yapılan muayenesinde cam arasından film şeridi sokularak diskin dönmesi ve bu şekilde tüketim kaydetmesi engellenmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ...

İl Müdürlüğü Üzümlü İşletme Başmühendisliği tarafından 10/12/2007 gün ve 231 sayılı yazı cevabı ekinde suça konu olan sayacın ilk mühürleme tutanağının gönderildiği, sanığın mahkemede alınan savunmasında, “...sayaç mühürlü idi, tutanak tutan arkadaşlar gelip sayacı sökerken mühürü koparmışlar...” beyanında bulunduğu, bu itibarla sanığın sayacının mühürlenmesinden sonra, mührü bozmadan, ancak mührün “konuluş amacına aykırı davranarak” kaçak elektrik kullandığının anlaşılması karşısında; mühür bozma suçunun öğelerinin oluştuğu gözetilmeden, sayacın ve panoların mühürlü olup resmi görevlilerce sayacın çıkartılması sırasında kopartıldığı,

bunun dışında mühre müdahale yapılmadığı biçimindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında beraet kararı verilmesi,