Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2011/895 E. , 2011/4575 K. "İçtihat Metni" Resmi evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, görevi kötüye kullanmak, suçu bildirmemek, memuriyet nüfuzunu kötüye kullanmak, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, bu teşekküle üye olmak ve yardım etmek suçlarından sanıklar ..., ..., ..
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2011/895 E. , 2011/4575 K. "İçtihat Metni" Resmi evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, görevi kötüye kullanmak, suçu bildirmemek, memuriyet nüfuzunu kötüye kullanmak, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, bu teşekküle üye olmak ve yardım etmek suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., (...) ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... (...), ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... (...) hakkında nitelikli dolandırıcılık, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... (...), ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanmak, ... hakkında görevi kötüye kullanma, suçu bildirmemek, memuriyet nüfuzunu kötüye kullanmak suçlarından ve tüm sanıklar hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, bu teşekküle üye olmak ve yardım etmek suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ... ve ...’ın resmi evrakta sahtecilik, (...) ..., ... ... ..., ..., ..., ... ve ...’un rüşvet almak, ... ve ...’nun rüşvet vermek (6 kez), ...’in irtikap suçundan mahkümiyetlerine, ... ve ...’nun rüşvet vermek, ... ve ... ... (...)’nun resmi evrakta sahtecilik, ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... (...), ... ve ...’nın rüşvet almak suçundan beraetlerine, ...’ın ölümü nedeniyle hakkındaki kamu davalarının düşürülmesine dair, İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2010 gün ve 2002/28 Esas, 2010/37 Karar sayılı hükümlerin Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ..., (...) ..., ... ... ..., ... ve ... müdafiileri, katılanlar Sosyal Sigortalar Kurumu ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri ile müşteki ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; 19.01.2005 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Ait Birimlerin ...'na Devrine dair 5283 sayılı Yasa hükümlerine göre, SSK Hastanelerinde çalışan personelin ... bünyesine dahil edildiği, nitekim bu Yasanın 4/c maddesine göre de; "Sağlık hizmeti sunan personel ile ilgili açılmış ve açılacak davaların (...) husumeti ile yürütüleceği" hükmü karşısında ... adına vekilinin katılma isteğinin kabulü gerekeceği gözetilmeden yazılı biçimde reddine karar verilmesi kanuna aykırı bulunduğundan, CMK.nun 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak ... vekilinin katılma talebinin kabulü ile dosyanın esastan incelenmesine ve tayin olunan ceza miktarlarına göre sanıklar ... ve ... müdafiin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet vermek, ... hakkında resmi evrakta sahtecilik, ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... (...), ..., ... hakkında rüşvet almak suçlarından verilen beraet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... (...) ..., ..., ... hakkında resmi evrakta sahtecilik, sanıklar ... ... ve ... hakkında rüşvet almak, sanıklar ... ve ... hakkında ... ...'a ve ...’a rüşvet vermek suçlarından kurulan mahkümiyet hükümleri ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... (...), ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanmak, ... hakkında görevi kötüye kullanmak, suçu bildirmemek, memuriyet nüfuzunu kötüye kullanmak, ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ... ... ..., ..., ... ve ... ... (...) hakkında nitelikli dolandırıcılık, tüm sanıklar hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, bu teşekküle üye olmak ve yardım etmek suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle, ... hakkında açılan kamu davalarının ise sanığın ölümü nedeniyle düşürülmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ... ve ... ... ... müdafiileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Kayden 15.02.1934 doğumlu olup suç tarihi itibariyle 65 yaşını bitirmiş olan sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası tayin olunmasına nazaran 647 sayılı Yasanın 6/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Sanığın, diğer sanıklar ..., ..., ..., ... (...), .... ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği iddiası karşısında; atılı suçu işlemediğini, ancak sanık ...’dan komisyon karşılığı fatura temin ettiğini savunması, sanıklar .... ... ve ...’nın da samimi anlatımlarında bu savunmayı doğrulaması, tanık beyanları, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamından; ...'nun 1999 yılı Temmuz ayında odasında yaptığı toplantıda diğer sanıklar ..., ..., ... (...) ... ve .... ...’nın bulunduğu, sahte muayene, tahlil ve tetkik belgeleri düzenleyerek ya da doktorların düzenledikleri tetkik istem belgelerine ilaveler yaparak ... Sağlık Merkezinin SSK'dan alacağının arttırılması için karar alındığı, sanık ...'un ise bu toplantıda hazır bulunmadığı, mesai saatlerinden sonra kapısı kilitlenen finansman odasında gerçekleştirilen sahte belge düzenlenmesi eylemlerine katılmadığı ve bu belgelerin sahteliğini bilerek kullanmadığının anlaşılması, sonradan suçu öğrenmesinin, hatta ... ...'nun talimatı ile ... ... ...'dan sahte fatura temin ederek sahteciliğin ortaya çıkmasını engellemeye çalışmasının resmi evrakta sahtecilik suçuna iştirak niteliğinde olmadığı, unsurlarının bulunması halinde eyleminin vergi usul kanununa muhalefet suçunu oluşturabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Sanık ... (...) hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde; ... Sağlık Merkezinde 15 Şubat 2001 ile 4 Haziran 2001 tarihleri arasında doktor olarak çalışan, tetkik istem formlarını incelemekle görevlendirilen sanığın, mayıs ayı sonlarında mesai bitiminde sahte muayene ve tetkik belgeleri düzenleyen sanıklar ..., ... ve ...'e yardım ettiği iddia edilmesi üzerine yapılan yargılanmasında, içeriğinde incelenen istem formlarındaki yazıların bu sanığın eli mahsulü olmadığı bildirilen 28.11.2001 günlü ekspertiz raporu da nazara alınarak CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraetine karar verilmiş ise de; incelenen 6 adet tetkik istem formunun 2000 yılına ait olup sanığın ...'ta çalışmaya başlamasından önce düzenlenmiş olduğu gözetilerek özellikle 2001 yılı mayıs ayı içerisinde düzenlenen muayene ve tetkik istem belgelerinin kriminal incelemeye tabi tutulması, alınacak rapordan sonra tüm dosya içeriğine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, ... ve ... hakkında rüşvet almak, ... ve ... hakkında bu sanıklara rüşvet vermek suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; SSK Sağlık İşleri İl Müdürlüğü tarafından ... Sağlık Merkezinde denetmen hekim olarak görevlendirilen Dr.(...) ...’ın usulsüzlük tespitinde bulunmama karşılığında ...’tan her ay 300.000.000 TL rüşvet aldığı, SSK Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görevli ...’in ...’taki yolsuzlukların farkında olduğu halde yasal işlem yapmadığı, kurumun zarara uğratılmadığı yolunda rapor hazırladığı, yolsuzluklara göz yumma karşılığında ...’tan toplam 1.150.000.000 TL rüşvet aldığı, sanık ...’in talimatıyla sanık ...’ın ... ve ...’e rüşvet verdiği iddia edilmiş ise de; sanık ...'in 03.07.2001 günü İzmir'deki görevinden ayrıldığını, paranın verildiği tarihlerde İstanbul’da görevli olduğunu ve kimseden para almadığını, sanık ...'ın da böyle bir para almadığını, işaret edilen kişinin kendisi olmadığını savunması, sanık ...'ın dosyadaki diğer delillerle uyumlu samimi ifadesinde Dr. (...) ...'a herhangi bir amaçla para vermediğini, sanık ...’ın Dr. (...) ...'a para verilirken görmediğini, birkaç kez 300.000.000 TL para verildiğini kayıtlardan gördüğünü bildirmesi, ... şirketinin yasal olmayan ödemelerinin kaydedildiği disket dökümlerinde “ Dr. ...” ve “... Bey” isimlerinin yer alması, açık kimlikleri konusunda herhangi bir ibarenin bulunmaması, Dr. ...'a, ...’ın ifadesinde belirttiği gibi aylık 300.000.000 TL değil 500.000.000 TL tutarında bir defa para ödendiğinin, ... Bey'e ise 13.07.2001 ve 07.09.2001 tarihlerinde toplam 1.150.000.000 TL ödendiğinin kayıtlı olması, kime, hangi iş için, ne kadar menfaat sağlandığının kesin olarak saptanamaması karşısında sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin savunmalarının aksine mahkümiyetlerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi, Sanık ... hakkında rüşvet almak, sanıklar ... ve ... hakkında ...’ya rüşvet vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Gerekçeli kararın 56. sayfasında sanık ...’nın usulsüzlükleri tespit edilen faturaların ödenmesinin sağlanması karşılığında ... şirketinden 1.150.000.000 TL menfaat sağladığının kabul edildiği ve ... Şirketinin usulsüz ödemelerinin kaydedildiği disket dökümlerinde ...'ya ödenen rüşvet miktarının toplam 1.150.000.000 TL olarak yazıldığı halde gerekçeyle çelişkiye düşülerek hükümde rüşvet miktarı 300.000.000 TL kabul edilip sanık ... hakkında bu miktar üzerinden para cezasına hükmolunması ve tayin olunan cezadan 765 sayılı TCK.nun 219/3 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması, Sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet vermek suçundan TCK.nun 213/1, 80. maddeleri uyarınca tayin olunan cezadan rüşvet miktarı pek hafif kabul edilerek 219/3. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, Sanık ... hakkında rüşvet almak, sanıklar ... ve ... hakkında ...'a rüşvet vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; 13.08.1997 ile 30.06.2000 tarihleri arasında SSK Yönetim Kurulunda işçi temsilcisi üye olarak görev yapan sanık ...’a ... ile sözleşme yapılması ve sürenin uzatılması için olumlu görüş bildirmesi karşılığında Seferihisar’daki yazlığının bakım ve onarımının sanık ... tarafından yaptırıldığı, İzmir’deki konaklama giderlerinin bu şirket tarafından ödendiği iddiası üzerine yapılan yargılamada sanık ...’un ...’ta gerçekleştirilen usulsüzlüklerin ve yolsuzlukların ortaya çıkmaması için menfaat temin ettiği kabul edilmiş ise de; tüm dosya içeriğinden, SSK Yönetim Kurulunun 29.05.1998 günlü toplantısında poliklinik hizmet talebinin yoğun olduğu yerleşim bölgelerinde kurum dışı sağlık işletmeleri ile hizmet satın alma sözleşmesi imzalanması konusunda vaki olacak taleplerin pilot bölge olarak seçilen Ankara, İstanbul ve İzmir illerinden başlatılmasına oybirliğiyle karar verildiği, ancak 31.12.1998 günlü toplantıda ... Şirketi ile sözleşme yapılması teklifinin Türk-İş’in talebi göz önüne alınarak Genel Müdürlüğe geri çevrilmesine karar verildiği, sanığın mazereti nedeniyle katılmayıp yazılı olarak olumlu görüş bildirdiği 18.03.1998 günlü toplantıda ise ... Ltd.Şti ile sözleşme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek 15.04.1999 tarihinde SSK Sağlık Dairesi Başkanlığı ile ... Ltd.Şti arasında pasif sigortalılara sağlık hizmeti alınması amacıyla sözleşme yapıldığı, bir yıllık sözleşme süresinin sonunda da 06.04.2000 günlü toplantıda üç yıl süreyle sözleşmenin uzatılmasına karar verildiği, SSK Yönetim Kurulunun 18.03.1998 ve 06.04.2000 günlü kararlarının, Sağlık İşleri İl Müdürlüğünce oluşturulan komisyonun düzenlediği rapor, Hukuk Müşavirliğinin ve Sağlık Dairesi Başkanlığının olumlu görüşleri üzerine oybirliğiyle alındığı, ... Şirketinin usulsüz ödemelerinin kaydedildiği disket dökümlerinden sanık ...’a temin edilen menfaatlerin sözleşme yapılmasından sonra başladığı ve bu sanığın görev süresi dolduktan sonra da devam ettiği anlaşılmakla Ankara’da görevli sanığın İzmir’de faaliyet gösteren sağlık merkezindeki yolsuzlukları ne şekilde bildiğine, SSK ile ... arasında sözleşme yapılmadan önce şirketin sözleşme koşullarını taşıyıp taşımadığını bildiği ya da sözleşme öncesi aralarında görevinin gereğine aykırı olarak yapması gereken hangi işi yapmamak veya yapmaması gereken hangi işi yapmak için rüşvet anlaşması bulunduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret bulunduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan sanık ...’un rüşvet almak, sanıklar ... ve ...’ın, ...’a rüşvet vermek suçundan mahkümiyetlerine karar verilmesi, Sanık ... hakkında irtikap suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişlerinden olan sanığın bir başka soruşturma nedeniyle İzmir’de bulunduğu sırada ... Sağlık Merkezini denetlemek üzere görevlendirilmiş gibi hareket ederek bu şirketten maddi menfaat sağladığının anlaşılmasına ve sanığın ...’ı denetleme görevi olmadığının mahkemece de kabul edilmiş bulunmasına göre eyleminin 765 sayılı TCK.nun 218 ve 5237 sayılı TCK.nun 255. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden irtikap suçundan mahkümiyetine hükmolunması, Kabule göre de; Sanık ... hakkında lehe yasanın belirlenmesi sırasında 765 sayılı TCK.nun 209. maddesine göre 6 yıl hapis olan temel ceza alt sınırdan 1 yıl uzaklaşılarak tayin edildiği halde, 5237 sayılı Kanunun 250/1. maddesi uyarınca 5 yıl hapis olan temel ceza alt sınırdan 2 yıl uzaklaşılarak orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi, 765 sayılı TCK.nun 209/1, 80. maddeleri uyarınca 8 yıl 2 ay olarak belirlenen hapis cezasından, 59. madde gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 6 yıl 9 ay 20 gün yerine, 6 yıl 11 ay 20 gün hapse hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Uygulama yeri bulunmayan TCK.nun 212/son maddesi uyarınca para cezasına hükmolunması, Sanık ...’in aldığı kabul edilen rüşvet miktarı suç tarihi itibarıyla hafif değerin üzerinde olduğu halde TCK.nun 219/3. maddesinin uygulanması, Sanık (...) ...'ın aldığı kabul edilen rüşvet miktarının ... Şirketinin usulsüz ödemelerinin kaydedildiği diskette “Dr. ... Beye 500.000.000 TL” ibaresi bulunduğu halde 500.000.000 TL yerine 300.000.000 TL olarak belirlenip para cezasının da bu miktar üzerinden hesaplanması ve 219/3. maddesi ile 1/2 yerine 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle sanıklara eksik ceza tayini, Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., (...) ..., ..., ... müdafileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.