Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9013 K.2012/1303

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın adli sicil kaydında 1918 sayılı Kanuna muhalefet şeklindeki kasıtlı suçtan mahkümiyeti bulunması sebebiyle hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasına yasal imkan bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 5560 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 61/9. maddesinde belirtilen “adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az, üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz” şeklindeki düzenlemenin 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle suç tarihi bu tarihten sonra olan mühür bozma suçlarında seçimlik temel adli para cezasına ilişkin gün biriminin alt sınırının 180 gün olduğu nazara alınmadan, mahkemece kurulan hükümde,

aynı Kanunun 203/1. madde ve fıkrasında düzenlenen seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edildiği halde, adli para cezasına ilişkin gün biriminin alt sınırı 120 gün olarak belirlenmek suretiyle TCK'nın 5560 sayılı Yasayla değişik 61/9. maddesine muhalefet edilerek eksik adli para cezası tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın yasal şartları gerçekleştirmediği, bu nedenle yetkili kurumca yasa ve yöntemine uygun bir şekilde iş yerinin mühürlendiği, sanığın bu mührü bozarak iş yerini çalıştırmaya devam ettiği anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Gün karşılığı olarak belirlenen adli para cezasının hesaplanması sırasında uygulama maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,