Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9163 K.2012/5190

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

O Yer Cumhuriyet Savcısının 26/03/2008 tarihinde verilen kararı bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 07/04/2008 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, sanığın temyizine hasren inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığa ait işyerinin ruhsatsız olması nedeniyle 08/01/2007 tarihli tutanakla kapatılarak mühürlenmesinden sonra suçlamalara konu yerin sanığın talebi üzerine belediye tarafından açıldığının 30/01/2007 tarihli tutanak içeriği ve Ortakent Belediye Başkanlığı yazısından anlaşılması karşısında; işyerinin belediye tarafından yeniden mühürlendiğine ilişkin mühürleme tutanağı bulunup bulunmadığı adı geçen belediyeden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken 09/07/2007 tarihli mühür bozma tutanağına dayanılarak, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile mahkümiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığa kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkümiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin a-b-c-d-e bentlerinde belirtilen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar ve kendi altsoyu üzerindeki (c) fıkrasında belirtilen hak yoksunluğunun ise koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın adli sicil kaydına konu ilamlarla verilen mahkümiyetlerden en ağır cezayı içeren Hanak Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/75 Esas, 2006/72 Karar sayılı ilamıyla verilen hapis cezasına ilişkin mahkümiyetin tekerrüre esas alınması gerekirken, sanık hakkında iki ayrı ilamla verilen mahkümiyetlerin yerine getirme tarihleri belirtilmek suretiyle uygulama yapılarak TCK'nın 58 ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108/2. maddelerinin uygulanmasında tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,