Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9632 K.2012/2606

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 31/03/2006 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verilen ruhsatsız gıda maddesi imalathanesinin mühürlerini sökerek üretime devam ettiği 20/08/2007 tarihli tutanak ile tespit edilen sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan, 6273 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 5941 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca idari yaptırıma dönüşen 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız çek keşide etme suçuna ilişkin sabıka kaydı dışındaki hükümlülerinden oluşan sabıka kayıtlarının da silinme koşullarının oluştuğu ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşullu öngörülmüş ise de,

bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği ve işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlara göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği maddi bir zarardan söz edilemeyeceğinden yasal koşulları, suçun özelliği de değerlendirilerek irdelenmeden, "sanığın sabıkalı olduğu" denilerek yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,