Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9700 K.2012/3372

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların ekim yaptıkları tarlayı sulama amacıyla kullandıkları trafodaki elektrik sayacının borcundan dolayı 28/04/2008, 22/05/2008 ve 24/05/2008 tarihlerinde mühürlenerek elektriğinin kesildiği, ancak 17/06/2008 tarihinde yapılan denetimde elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bu şekilde mühür bozma suçunu işledikleri iddiası karşısında, sanık ...’ın, babası ...’a ait tarlada birlikte çalıştıklarını, elektrik aboneliğinin de babası adına yapıldığını, pancarların yanmaması için sulama yapmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle babası ...’ın mührü kırdığını savunması,

sanık ...’ın da aynı yöndeki anlatımları, dosya kapsamındaki mühürleme ve mühür bozma tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece sanık ...’nın mühür bozma suçunu işlediğinin kabulünde bir isabetsizlik yok ise de; sanık ...’ın, ...’ın mühür bozma eylemine ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde tartışılıp açıklanmadan yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,

Dosya içeriğinde 17/06/2008 tarihli tutanaktan başka mühür fekki tutanağı bulunmadığı nazara alındığında tutanak tanıklarından 22/05/2008 ve 24/05/2008 tarihli mühürlemeler öncesinde konulan mühürlerin bozulup bozulmadığı sorulup sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Sanıklar hakkında TCK'nın 203/1, 62. maddeleri uyarınca hükmedilen adli para cezasının bir gün karşılığının 20 TL'den hesaplanması sırasında uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 230/1-c ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek,

daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanıkların kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "mağdurun zararı karşılanmadığından" şeklindeki gerekçe ile sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,