Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9974 K.2012/10583

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ait inşaatın 10/05/1996 tarihli yapı tatil tutanağı ile İmar Kanununun 32. maddesine göre birinci kez mühürleme yapılarak durdurulmasına rağmen daha sonra yapılan kontrollerde sanık tarafından mührün bozularak inşaata devam edildiğinin sırasıyla 03/03/2006 ve 08/01/2008 tarihli yapı tatil tutanakları ile tespit edilmesi ve bu tutanaklarda yeniden mühürleme yapıldığının iddia edilmesi, sanığın ise mühürleme yapılmadığını ileri sürmesi karşısında; 10/05/1996 tarihli yapı tatil tutanağı getirilerek ve tutanakları düzenleyen tanıklar bu konuda dinlenip "yapı tatil zaptı" içeriğinin doğru olup olmadığı kendilerinden sorularak hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında yüklenen fiilin sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delil olmaması nedeniyle beraetine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,