Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/10283 K.2013/9418

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Haklarındaki kamu davasına katılmalarına dair kararlar kaldırılan.... ve...'e gerekçeli kararın tebliğ edilmesi lüzumuna riayet edilmemiş ise de; köy muhtarı olan sanığın, zimmet suçundan müdahil sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince seçilerek köy tüzel kişiliğini de temsile yetkili kılınmayan anılan kişilerin kamu davasına katılmalarına olanak bulunmaması karşısında bu eksiklik sonuca etkili görülmemiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda yapılan giderlere ilişkin olarak keşif sonucunda alınan teknik bilirkişi raporundaki miktarın esas alınması, keşifte yapılan diğer işlerin zamanının kesin bilinmediği ifade edilmesine karşın, su deposu ve Atatürk büstüne ilişkin yapım işleriyle ilgili olarak bu konuda karar alınması nedeniyle bu işlerin yapım tarihlerinin köy karar defterinde belli olduğunun ifade edilmesine rağmen, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yapılan işlerin tarihleri belli olmadığından bahisle 1999-2009 tarihlerinin ortalama değerine göre hesaplama yapıldığının ifade edilmesi karşısında,

öncelikle yapıldığı ifade edilen işlere ilişkin köy karar defteri incelenip tarihleri tespit edildikten ve yapım işlerinde görev alan kişilerin belirlenebilmesi halinde, tanık olarak dinlenilmelerinden sonra bu konuda teknik bilirkişiden ek rapor alınıp sanığın uhdesinde köye ait para bulunup bulunmadığı değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,