Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/10491 K.2013/10741

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılanlar ... ve Hazinenin resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmeleri söz konusu olmadığı, usulsüz olarak müdahilliklerine karar verilmesinin de hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla bu suça yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılanlar vekili ve sanık müdafiin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte olan Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 16. maddesindeki "Tutanak yazıcılar, mübaşirler bir muamelenin yapılması için ödenmesi gerekli harç ve masrafları iş sahibinden alamazlar. Harç ve masraflar, vezne teşkilatı bulunmayan yerlerde Kalem Şefi veya Muavini tarafından iş sahibinden alınır.

Vezne teşkilatı yapılmış olan yerlerde bu iş münhasıran veznedara aittir." 17. maddesindeki "Harç veya masraflarının tahsili için kendisine verilmiş olan Kalem Şefi veya Muavini vazife sebebiyle yerlerinden ayrıldıkları zaman iş sahiplerinin beklememesi için tedbir alırlar.

Bu tedbirleri Reis veya hakimin tasvibine arz ederler." ve 33. maddesindeki "Keşif ve tatbikat mahallinde şahit dinleme gibi mahkeme dışında yapılacak muameleler için iş sahibi tarafından evvelce yatırılmış olan ücret, zabıt katibi tarafından vaktinde vezneden veya Kalem Şefi veya Muavininden avans olarak alınır ve muamelenin yapılması sonunda hakimin izni ile müstehliklerine verilir. Parayı alanları imzaları, taalluk ettiği evrak altına alınır.

Avans olarak alınan paranın mahsubu yapıldıktan sonra geriye bir miktar para kalırsa o parayı zabıt katibi vezneye yatırır; vezne bulunmayan yerlerde Kalem Şefi veya Muavinine verir. Bu memurlar artan veya kendilerine verilen parayı sahiplerine reddiyat makbuzu mukabilinde geri verirler.

Bu işlerin yapılmamasından veya geciktirilmesinden zabıt katibi ve Kalem Şefi ve Muavini mesuldür." hükümleri dikkate alındığında Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinde mübaşir olarak görev yapan sanığın bilirkişi ücreti ve posta masrafları olarak yazı işleri müdürü tarafından kendisine verilen parayı posta idaresine teslimiyle görevlendirilmesinin yasal olarak mümkün olmaması karşısında, sübuta eren eyleminde zimmet suçunun yasal tevdi unsurlarının oluşmayıp, eyleminin hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçu niteliğinde kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanığın eylemini zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlediği, durumun ancak kurum dışı araştırma ve belgelerle ortaya çıkarıldığı ve eyleminin nitelikli zimmet vasfında olacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Toplam zimmet miktarının 532,85 TL olarak kabul edildiği, sanık tarafından 525,00 TL'lik kısmın iadesi yapıldığı, bu itibarla koşulları oluşmadığı halde cezasından 5237 sayılı TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini,

5237 sayılı TCK'nın 247/1, 249, 248/1. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

Mahkemece 5237 sayılı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmasında 53. maddenin 1. fıkrasındaki hangi hakların kısıtlandığı karar yerinde gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturulması,