Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/10522 K.2014/192

Mahalli mahkemece verilen, müştekinin temyiz talebinin temyize hakkı bulunmadığından bahisle reddine ilişkin karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 257/2. maddesinde belirtilen görevi ihmal suçunun tanımında görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek kişilerin mağduriyetine neden olunmasının gösterildiği, müşteki L..

M..'in de sanığın eylemi nedeniyle hakkında hukuk davası açılması ve diğer ileri sürülen nedenlerden ötürü suçtan zarar gören konumunda bulunduğu, bu itibarla hakkında katılma kararı verilmesi gerektiği halde talebinin reddine karar verildiği nazara alınarak ve CMK'nın 237/2. maddesindeki yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne, bu gerekçeye nazaran hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olan 25/05/2012 günlü temyiz talebinin reddine dair ek-kararın kaldırılarak işin esasının incelenmesine,

ancak duruşmalı temyiz hakkı bulunmayan müşteki vekilinin vaki duruşma talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sair temyiz itirazarının reddine,

Ancak;

19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek sanığın hukuki durumu bu değişiklik nazara alınıp değerlendirilmeden eski yasa maddesine göre uygulama yapılması; teşdiden ceza tayin edilmişse buna ilişkin gerekçelerin karar yerinde gösterilmemesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün ve 2008/149-163, 13/11/2007 gün 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu gözetilmeden, suçtan zarar görenin ticaret mahkemesindeki dava nedeniyle uğradığı zararı ödemediği şeklinde yasal olmayan bir gerekçeyle ve zararın ne olduğu da açıklanmadan uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

.