Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/11380 K.2013/10220

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Hükmolunan sonuç ceza miktarı ve yasal süresinde yapılmaması nedenleriyle sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde S.S. ...

Yalı Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin başkan ve yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların 31/12/2001 tarihli yevmiye kaydında 17.700.000.000-TL'yi kooperatif kasasından iş avansı ödemesi olarak gösterdikleri ve yıl sonu itibariyle kooperatif kasasında bulunması gereken, gerçek bir ödemeye dayanmayan bu paranın sanıkların uhdesinde kaldığı, bu açığın kapatılması amacıyla da 10/03/2002 tarihli yevmiye kaydıyla aynı miktarın ... tarafından düzenlenen ve gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmayan sahte fatura ile mahsup işlemi gerçekleştirdikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

suçlamalara konu sahte faturada belirtilen mutfak tezgah üstü mermer, havuz kenarı traverten döşeme ve temizliği işlerinin suç tarihleri ve öncesinde ücreti ödenmek suretiyle tanık ...'e peyderpey yaptırıldığı, sonrasında bu ödemelerin kooperatif kayıtlarında suçlamalara konu fatura ile gösterildiği yönündeki sanık savunmaları ve tanık beyanları karşısında; teknik bilirkişilerin iştirakiyle mahallinde keşif yapılarak suç tarihleri ve öncesinde bahse konu sahte faturada belirtilen işlerden hangilerinin gerçekleştirildiğinin ve yapılan işlerin toplam inşaat maliyetinin alınacak raporla saptanmasından sonra,

dosyada mevcut suç tarihleri ve öncesine ait yapılan işlere ilişkin denetleme kurulu raporu ve kooperatife ait tüm kayıt ve belgeler ile mahkemece yapılacak keşif sonucu teknik bilirkişilerce verilecek rapordaki tespitler dikkate alınmak suretiyle varsa yapılan işlerin tutarının faturadaki tutarla karşılaştırılması ve bu işlerin hangi dönemde yapıldığının belirlenmesi, buna göre sanıkların zimmetinde kooperatife ait para bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan önceki raporları hazırlayanlardan başka bir heyete tevdii ile yeniden rapor tanzim ettirilmesinden sonra,

sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

765 sayılı Kanunun uygulanmasında nitelikli zimmet suçunun unsuru sayılan sahtecilik fiilleri için 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme nedeniyle ayrıca sahtecilik suçundan ceza tayin edilmesi gerektiği anlaşılmakla, zimmetin açığa çıkmasını engellemek amacıyla mahiyeti itibariyle sahte fatura kullandıkları kabul edilen sanıklar hakkında,

765 sayılı Kanun hükümlerine göre nitelikli zimmet suçundan ve 5237 sayılı TCK hükümlerine göre ise nitelikli zimmet ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 62/son maddesindeki, "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar.

Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır." hükmü karşısında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından ayrı ayrı hüküm kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,