Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/11384 K.2013/9783

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Anayasa Mahkemesinin 07/10/2009 tarih ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/07/2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı; iki milyar liraya kadar (iki milyar dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Yasalar ile değişik (1) numaralı bendinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07/10/2010 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olmakla birlikte,

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/06/2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince tehdit suçundan verilen cezanın miktarına göre kesin olan hükmün temyizi kabil olmadığından sanık müdafiin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

davaya katılma ve temyiz isteminde bulunan Hazine vekilinin 05/07/2012 havale tarihli dilekçe ile bu isteğinden vazgeçtiği de nazara alınarak incelemenin sanık müdafiin diğer suçlara yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanığın ... isimli yakalamalı şahsı serbest bırakmak ve sanık ...'ın iş yerinde ele geçirilen kenevir bitkisi ve esrar maddesi ile ilgili olarak tutanak tutulmasına rağmen herhangi bir adli işlem yapmamak suretiyle işlediği görevi kötüye kullanma suçlarının 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2.

maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, 01/10/2003 ve 13/01/2004 olan suç tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, İcbar suretiyle irtikaba teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince.

Sanığın, işyerinde tombala oynatan ...'tan işlem yapmamak için 2.500.00 TL, işyerinde usulsüz işler yapan ...'dan ise tutulan tutanakların işleme konulmaması için 300.00 TL istediği, ancak bu paraların sanığa verilmeyerek şikayete konu edildiğinin tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı ve icbar boyutuna varmayan bu davranışlarının rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek cebri irtikaba teşebbüs suçundan hüküm kurulması,