Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/11940 K.2013/12365

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ...

Sulama Birliği Başkanı olan sanığın, Birliğe ait iş makinesinin üye köylülerin ihtiyaçları için kullanılması karşılığında, makbuz vermeksizin elden topladığı paraları kayıtlara intikal ettirmeyerek mal edindiği, eylemlerinin kendilerine borç çıkarılan yakınanların başvurularıyla ortaya çıktığı ve zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli hareketlerle gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu ve suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince,

cezanın infazından sonra başlamak üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

11/05/2011 tarihli celsede sanık hakkında şikayetçi olmadığını ve kamu davasına katılmak istemediğini bildiren, kendisini bir vekille de temsil ettirmeyen Sulama Birliği yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,